|
经皮冠状动脉介入治疗:是否需要心外科待命?
凤凰万峰心脏中心医院特邀专家 杨进刚 杜兰芳
American Journal of Cardiology杂志在2月份发表了ACC国家心血管数据注册研究(NCDR),显示在美国没有心外科待命而进行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的医院正在增加。Dehmer等报告,在2001年1月至2004年12月期间,449家医院中39家(8.7%)在没有心外科待命的情况下开展PCI工作,2005年,这一数字升至16%(75/463)。同期,没有心外科待命的情况下开展的急诊和择期PCI工作也成比例的增加。作者认为,尽管美国制定的指南反对在没有心外科支持的情况下进行PCI治疗,但是这种情况还是越演愈烈,在此情况下,美国心血管造影和干预学会(SCAI)在近期发表专家共识,就此引起了争论。(Am
J Cardiol.2007,99:329)
AHA和ACC的态度:反对
美国AHA和ACC两个最大的心血管学会的“当家”明确表示反对这项专家共识。AHA主席Gibbons认为,SCAI的专家共识与学会制定的PCI指南不一致。ACC主席Nissen也明确表示反对这项专家共识。他认为当你为一种行为制定标准时,实际上是在鼓励这种行为。他再次强调了现有指南不认可没有心外科待命的医院进行PCI治疗,ACC也没有准备讨论什么条件的医院可开展这项工作。但他也认为,当以一种审慎和控制良好的方式积累了充足的证据之后,指南大可能改变。
ACC/AHA强力推荐实施PCI时有待命心外科存在:
I类
1.择期PCI应在年操作量>400例的机构,由年操作量> 75例的术者且有待命外科的情况下实施(证据水平:B)
2.急诊PCI应在有待命外科的情况下进行。(证据水平:B)
II类
对ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者实施急诊PCI,当满足下列条件时,可考虑在没有心脏外科的情况下进行:由年操作量>75例的术者进行,最好是每年至少为11例STEMI患者实施过急诊PCI的术者进行,有一个经验丰富的介入团队,导管室设施装备完全,必须有一套完善的机制能让患者在有血液动力学支持的情况下迅速转运至附近医院的心脏外科。在没有待命外科的情况下实施急诊PCI仅限于STEMI患者或心电图有新发生的LBBB的心肌梗死患者,且应在每年至少实施过36例急诊PCI的机构,由年操作量>75例的术者迅速完成,要求进门—球囊扩张时间为90±30分钟。(证据水平:B)
III类
1.择期PCI不应在没有待命外科的机构实施. 证据水平:C)
2.急诊PCI不应在既没有待命外科又没有完善的转运患者机制或没有适宜的血液动力学支持设备的机构实施,也不应在每年实施急诊PCI<36例的机构,由年操作量<75例的术者进行。(证据水平:C)
荷兰:荷兰介入协会对于实施急诊PCI时是否需要待命外科存在争论,但它推荐有待命外科存在,而且有可能做到在导管室内随时与心外医师探讨。
中国:我国于2005年3月由卫生部颁布了心血管病介入诊疗管理办法,该办法规定从事心血管介入诊疗的医疗机构应具备有胸外科。这可能是考虑到了我国心外科发展相对落后的情况,但胸外科医师能否处理PCI并发症值得怀疑。其实很多国家在这个问题上有很多争论,也有一些具体的章程和办法,我们可以予以借鉴。我国人口基数大,冠心病患者绝对数多,在未来的几年内PCI的例数还将有迅速的增长,完善准入制度是提高介入质量的关键。
张银合摘自《医师报》
|